Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens gaat de rol van Rusland bij het neerhalen van vlucht MH17 onderzoeken


Een jaar na een hoorzitting over de gegrondheid van Nederlandse en Oekraïense klachten tegen de Russische Federatie, heeft het Europees Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM) besloten de Russische schuld voor het neerhalen van vlucht MH17 van Malaysia Airlines in overweging te nemen. De Boeing 777 vervoerde 298 passagiers en bemanningsleden toen een Buk-raket van Russische makelij het vliegtuig in drie stukken scheurde toen het op 17 juli 2014 boven Oost-Oekraïne vloog.

De Nederlandse regering beschuldigde Rusland ervan drie artikelen van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens te hebben geschonden, met name artikel 2, dat het recht op leven beschermt, artikel 3, dat foltering en onmenselijke behandeling verbiedt, en artikel 13, dat het recht op een effectief rechtsmiddel garandeert. wanneer er overtredingen plaatsvinden. Dit was “in verband met het neerhalen van vlucht MH17” en het optreden van Rusland “in de nasleep van het incident, en in verband met de onderzoeksstappen van de Nederlandse autoriteiten en het Joint Investigative Team”, aldus de rechtbank in de inleiding van het arrest. zijn oordeel.

Lees ook:  Koploper Feyenoord laat punten weglopen naar FC Twente

“Het Hof concludeerde dat er voldoende gestaafd prima facie bewijs was, met name in het materiaal verzameld door het JIT, om de beschuldigingen van de Nederlandse regering op grond van de artikelen 2, 3 en 13 te ondersteunen en de klachten werden ontvankelijk verklaard”, aldus de rechtbank in een verklaring. uitspraak. De beslissing om de zaak aan te nemen is definitief. De Grote Kamer van het hof zal op een later tijdstip uitspraak doen over de grond van de zaak.

Het zal voor het eerst zijn dat het EHRM een uitspraak doet over de mate waarin een land verantwoordelijk kan worden gehouden voor zijn rol bij een vliegtuigcrash. De rechtbank in Straatsburg kan Rusland veroordelen tot het betalen van een schadevergoeding voor de door de crash veroorzaakte schade. Vertegenwoordigers van Nederland en Oekraïne waren aanwezig in de rechtbank, maar de tafel voor het reagerende land, Rusland, bleef leeg ondanks dat alle landen op de hoogte waren van de datum waarop de uitspraak zou worden voorgelezen.

Lees ook:  Nederland registreert vandaag zijn eerste officiële "ijsdag" deze winter

Het vliegtuig vertrok die ochtend vanaf Schiphol en vloog richting Kuala Lumpur toen het uit de lucht werd geschoten. In een door de rechtbank Den Haag behandelde strafzaak zijn drie personen schuldig bevonden. Igor Girkin, Sergey Dubinskiy en Leonid Chartchenko werden eind vorig jaar bij verstek veroordeeld tot levenslange gevangenisstraf. Oleg Pulatov, die als enige van de eerste vier verdachten werd bijgestaan ​​door een advocaat, werd vrijgesproken.

Zes jaar na de crash diende Nederland een verzoek in om de zaak te laten horen bij het Europees Hof voor de Rechten van de Mens. De rechtbank hoorde argumenten over de ontvankelijkheid van de zaak op 26 januari 2022, waarbij Nederland aanvoerde dat Rusland verantwoordelijk was voor de crash, aangezien het destijds feitelijk het bevel voerde over militairen die in Oost-Oekraïne vochten. Nederland zei dat het bewijs uit het strafproces voldoende aantoonde dat Rusland niet alleen betrokken was, maar ook de leiding had.

Lees ook:  Schiphol schrapt 14.500 vluchten als de definitieve krimp begint

Rusland wierp tegen dat er niet zoiets bestaat als controle in een oorlogsgebied als Oost-Oekraïne. Het zei dat de Oekraïense separatistische rebellen de controle hadden. Rusland voerde ook aan dat westerse landen vooringenomenheid hebben getoond vanwege hun steun aan de Oekraïense regering.

Een meerderheid van de EHRM-rechters die de aanvraag voorzaten, zei dat de MH17-zaak door de rechtbank moest worden behandeld, aangezien Rusland inderdaad de controle had over het grondgebied op het moment van de crash. De rechtbank verwierp unaniem de bewering van Rusland dat de beschuldigingen onwettig zijn en dat de rechtbank niet bevoegd is. Het zei ook dat de zaak ondanks de termijn van zes maanden nog steeds kon worden toegelaten, omdat eerst moet worden vastgesteld wat er is gebeurd en de oorzaak van de crash moet worden onderzocht voordat de zaak wordt ingediend.

Plaats een reactie